"No se puede hacer mas Reformas de arriba hacia abajo"

(Continuación)

Por:David Rivera

La nota completa extraída de la Revista Poder 360º

Liliana Rojas Suarez

Y eso no terminamos de entenderlo...

Claro. Pero también la gente se desespera, ve que existe la necesidad de hacerlo, ve que se puede estancar el crecimiento, pero no entiende que si no tiene el apoyo de la población, simplemente esta también se va a atracar, porque la reforma se la van a tumbar o van a votar por otro gobierno que va a traer para atrás lo ya avanzado. Es tremendamente importante darse cuenta de que esta es América Latina. Esa es la innovación del libro, que te dice: “Voy a ver cómo se crece en una región que es completamente distinta, porque ninguna otra tiene todas sus características”. Los países de Europa del Este tienen como característica ser muy abiertos, pero no tienen la desigualdad de ingresos, son muchísimo más equilibrados. Pero le ponen freno a la democracia.

¿Cómo se hace para avanzar en lo social sin sacrificar las políticas macroeconómicas?

No es tan difícil.

¿Se requiere un nivel de institucionalidad que en el Perú y en otros países de la región no existe?

Sí. Pero hay muchas cosas que no son tan difíciles y que no se han hecho. Por ejemplo, en el caso de Bagua [la rebelión en la Selva peruana por leyes que promovían la gran inversión y que acabó con la muerte de indígenas y policías] la gente veía el tema como una invasión. Las comunidades decían: “Tengo una cultura y quiero mantenerla. Yo no quiero que me dividan, las tierras son comunitarias”. Al mercado no le importa nada de eso, lo único que quiere el mercado es que todo sea legal y formal. Y la solución a ese problema habría sido decir “Perfecto, entonces no dejes que nadie te quite nunca nada. Lo que tú me has dicho, ponlo legalmente. Formalízalo, así como me dices, como tú quieras hacerlo”. Porque en el momento en que se formaliza, existe un contrato legal y unas reglas de juego que le permiten a la comunidad ir a los mercados financieros y decir: “Esta es la comunidad, y este título quisiera utilizarlo como colateral para comprar tal o cual cosa”.

Eso nos lleva a un punto importante. En términos generales, los derechos de propiedad mejoraron en algunos países como el Perú gracias a las reformas de mercado. Pero la pregunta es: ¿para quién mejoraron? El problema básico del modelo es que pareciera armado para mejorar solo los derechos de los grandes capitales.

El libro se refiere a mejorar el derecho de todos.

Exactamente, el libro se refiere a eso. Pero si nos situamos en el caso peruano, pese a los avances en la entrega de títulos de propiedad a personas de bajos ingresos, el sistema defiende sobre todo el derecho de propiedad de los grandes capitales.

Tú me preguntas: “¿Cómo se puede hacer para que estas dos cosas no sean contradictorias?”. Yo te digo: “No las hagas contradictorias”. No tienen que serlo. El mercado puede formalizar los derechos de propiedad de todo el mundo, y eso ayuda a que la gente esté más contenta, a que la democracia funcione mejor y a que la desigualdad de ingresos disminuya.

Eso implica romper con una idea que está detrás de las reformas de mercado aplicadas en algunos países de la región, en el sentido de que lo prioritario es la gran inversión. Lo que planteas lo dicen algunos especialistas en los medios, pero quienes toman las decisiones no terminan de comprenderlo.

En efecto, ese es el siguiente paso. Muchas de las privatizaciones se hicieron no por alguna reforma, sino porque el Estado estaba quebrado, se hundió, necesitaba funcionar. Pero ya no estamos así, estamos en una situación mucho más cómoda. Para mí ahora esto es mucho más prioritario. Imagínate qué es lo pasaría en las comunidades. Los jóvenes, por ejemplo, quisieran salir de la comunidad por el desarrollo, la modernidad, la migración. Entonces, algunos de ellos dirían: “Yo soy miembro de la comunidad y sé que tengo derecho a esto, ¿por qué no hago un contrato y te paso mi parte a ti?”. El otro, o la comunidad, comienza a generar parcelas y tierras que son más grandes y tienen más economías de escala. Eso [se da] poco a poco y es totalmente voluntario. Pero tienes que tener el cimiento. Sin el cimiento, es decir, sin los derechos de propiedad, hacer cualquier cosa es una locura, genera una presión innecesaria.

Presión que estanca las reformas finalmente.

Claro. Si a la hora de la hora te dicen otra cosa, tú dices: “Me quieren asaltar a mí”. Y tienen razón, yo haría lo mismo. A la gente que quiere funcionar en una economía de mercado tienes que enseñarle que el respeto a esos derechos es primero.

Ese es uno de los motivos por los cuales 50% de los latinoamericanos rechazan la economía de mercado, sienten que es una imposición.

Por supuesto. No ven cómo los beneficia. Mira cómo te lo planteo, es decir, al mismo tiempo mercado y pobreza; muchas personas hablan por un lado de mercado y de pobreza por otro.

Esa es una mirada más amplia.

Te juro que estoy hablando de lo que es mercado; eso alguien más lo malinterpretó. Pero en nuestras comunidades, nuestros campesinos son expertos en el mercado, saben perfectamente cómo compran, cómo distribuyen, cómo manejan sus inventarios. Ellos funcionan en el mercado. Es más, les encanta la economía de mercado, a ellos les encanta poder tomar sus propias decisiones. Lo que no están es formalizados dentro del mercado.

Las reformas vinieron acompañadas de la idea de achicar el Estado, pero lo que necesitas es uno con capacidad para manejar las medidas que planteas.

Totalmente. Lo que se necesita no es necesariamente un Estado más chico, sino un mejor Estado. Se confundió calidad con cantidad. En América Latina el Estado era muy grande y la empresa privada muy chiquita, entonces se quiso pasar al otro extremo. Está bien que se haya querido desarrollar el sector privado, pero el Estado, o lo que quedaba de este, debió haber mejorado en eficiencia, en regulación. Los Estados en América Latina son muy tímidos, se tienen miedo a sí mismos y no pueden tomar decisiones rápidas, simplemente porque no han ubicado cuál es su rol.

¿No hay un problema de foco? En el Perú el foco está en el crecimiento y la inversión privada, no en el bienestar y la reducción de la pobreza. Parece sutil, pero cuando cambias el foco, cambian las prioridades.

Perú tiene un perfil muy diferente. La capacidad de implementación del gasto del Estado es muy limitada. El capítulo de Perú habla de eso. Cuando se habla de la descentralización, lo cual está bien, se descentraliza demasiado, es como que tuvieras más hijos de los que puedes realmente educar o mantener. Entonces, tienes demasiadas regiones y no tienes suficientes Estados locales bien calificados para manejarlas.

Nadie se encarga de capacitarlos.

Está bien. Pero podrías haber hecho macrorregiones, de forma tal que tuvieras economías de escala, y la capacidad y la poca gente preparada que había pudiese gestionarlas. Ahora bien, ¿y por qué el concepto de manejar las provincias simplemente con personas locales? ¿Por qué no abrir [esto] a concursos [para] extranjeros? ¿Tú sabes la cantidad de gente a la que le interesa hacer cosas y ni siquiera por mucho dinero sino por la experiencia de crecer, y que tiene la capacidad de administrar? Gente que está entrenada para administrar, que tienen MBA afuera, que vendrían a hacerlo porque quieren hacerlo. El mundo se globalizó. No vas a tener las ventajas de la globalización solamente por el dinero, también a través de la capacidad humana.

El tema de las macrorregiones lleva a otro punto mencionado en el libro que genera pesimismo. Para que todo lo que queda por hacer sea viable, son indispensables las reformas políticas, que los políticos no quieren hacer. Ahí hay un punto muerto.


A los políticos les falta muchísimo por hacer y existe la posibilidad de que los avances se estanquen si es que no lo hacen. Porque, hablando otra vez de desigualdad y democracia, en el sur del Perú Humala tiene una fuerte presencia. ¿Por qué? Porque las personas de ahí sienten que están mal, que son pobres; sienten que solo el resto se enriquece, que hablan del poderío del Perú, de la estrellita del Perú, y ¿dónde quedaron ellos que son parte de la estrella?

¿Podrías resumir los cinco fundamentos planteados en el libro para asegurar el crecimiento en América Latina?

Comenzamos con derechos de propiedad, del cual ya hablamos. El segundo es igualdad de oportunidades. El tercero, que no puede haber capturas políticas por parte de grandes grupos privados, que se relaciona con el segundo. Si hay captura política, el Estado no puede funcionar. El cuarto fundamento es la estabilidad macroeconómica. Dado lo que es América Latina, la estabilidad macroeconómica ya es un fundamento. Y el último, del que hemos estado hablando, es que el crecimiento tiene que ser ampliamente compartido por la población, porque de lo contrario no es sostenible. Ese es el reto de nuestros países. Le has dado voto a la gente, le has dado poder de palabra, va a hablar a tu favor o en contra. Va a hablar solo si la respetas. Y la única forma de respetarla es hacerla sentir partícipe del cambio. De lo contrario, la gente va a decir: “Bueno, a mí no me incluyes y voy a votar en contra de tus reformas porque yo no me siento representado ni incluido”. El papel de la sociedad civil en este nuevo modelo es simplemente esencial. No son los políticos haciendo políticas de arriba hacia abajo, sino una combinación de ambas cosas. Tienes que tener cuidado, porque la gente puede decir que esto es populismo. La gente puede creer locura y media. Pero no es eso. Los políticos tienen que desarrollar buenos sistemas, que las ONG y la sociedad civil transmitan la información de las cosas que funcionan bien. La población tiene que volverse partícipe de un mejor gobierno.

“No se puede hacer más reformas de arriba hacia abajo”

(Primera parte)

Liliana Rojas-Suárez acaba de participar en el World Economic Forum en el panel sobre cómo desarrollar el mercado de capitales en América Latina, pero su mirada y visión sobre la región ya superó los límites de las f inanzas.
Por David Rivera

Estuvo 10 años en el FMI, fue subeconomista jefe del BID y luego economista jefe para América Latina del Deutsche Bank. Más de una vez ha estado voceada y tentada para ocupar cargos públicos como presidenta del directorio del Banco Central de Reserva o ministra de Economía. Hoy es investigadora principal del Center for Global Development (CGD) en Washington. Liliana Rojas-Suárez estuvo en Lima invitada por la Universidad del Pacífico para un evento sobre experiencias compartidas entre Asia y América Latina para el crecimiento y la reducción de la pobreza, y para presentar Los desafíos del crecimiento en América Latina, una compilación de investigaciones realizadas en varios países de la región. La virtud del libro: mirar a América Latina en sus dimensiones económica, política y social en paralelo, y crear un marco analítico a partir del cual hacer propuestas.

El libro plantea que a pesar del crecimiento experimentado a partir de las reformas de los noventa, si se comparan el PBI y el ingreso per cápita, las brechas entre América Latina y otros países en desarrollo son aún altas y además se están agrandando, incluso respecto a países con igual nivel de desarrollo social. ¿A qué se debe?

Lo que sucede es que América Latina como región se ha estabilizado recién a partir del 2003. Antes y durante todos los noventa, había crisis por todos lados. El default de Argentina, la crisis de Brasil en 1999, el default de Ecuador, la crisis bancaria en Colombia; en fin, nadie se escapaba. Todo esto ha hecho que el crecimiento tenga subidas y bajadas muy fuertes. Pero del 2003 al 2007 la región creció. El punto está en que los otros países también venían creciendo, y más rápido, en especial los asiáticos.

El problema comparativo es sobre todo Asia.

Sí, pero en este período crecieron muchas otras economías. Y tienes países como México, que es obviamente muy importante dentro de la región, que crecía poquísimo en todo ese período. Era positivo, no había crisis, pero mientras el Perú crecía, por ejemplo, a una tasa de 5% ó 6%, México, e incluso Brasil, crecían muy poco, y esos dos países tienen un peso importante en la región.

En el libro se afirma que América Latina es la región más abierta en términos financieros en el mundo, la más democrática de los países en desarrollo, pero también la que tiene mayor desigualdad económica y social. El problema es mucho más estructural.

Obviamente, es muy estructural. La primera parte del libro lo que hace es motivar [la discusión sobre] este punto al afirmar que si bien América Latina ha estado creciendo, cuando la comparas con países que están más o menos en el mismo nivel de desarrollo social, es decir, con indicadores parecidos en educación y salud, está rezagada. La pregunta es por qué. El libro tiene una contribución muy importante. Hay muchos libros que te hablan sobre crecimiento. Y hay [otros] que te dicen qué hacer. Pero hay pocos que te lo dan de una manera estructurada y que siguen un marco analítico para entenderlo. A nosotros nos interesa entender el crecimiento de América Latina, y eso implica entender qué es América Latina. Y por eso comenzamos analizando las características que tú has mencionado. En los ochenta hubo una década pérdida en América Latina después de la crisis de la deuda. Nunca hay que olvidarse de esa crisis, que generó las subidas y bajadas que ha vivido la región hasta comienzos del 2000.

Marcó un ciclo...

Pero un ciclo muy largo. Los países estaban en default y se volvieron los parias del mundo. Había que solucionar el problema de la deuda. El plan Brady permitió a la región [la primera en el mundo en aplicar un esquema así] salir de esta crisis. Pero ahí comienza a depender tremendamente del financiamiento externo para su crecimiento. América Latina no tenía muchas alternativas para financiarlo. Se hace con ahorro interno o con ahorro externo. Pero resulta que entre las características que no me has dicho, América Latina también tiene las tasas de ahorro interno más bajas del mundo. Entonces, se necesitan los recursos externos. Y la región cada vez abrió más la cuenta de capitales y se volvió la región más abierta financieramente del mundo. Pero al comienzo lo hizo mal, lo que produjo la gran cantidad de crisis que hubo en los noventa.

¿Con “mal” te refieres a la falta de gradualidad, que todo fue muy de golpe?

No solo a eso, sino a que hay precondiciones para que una economía sea estable bajo un sistema financiero completamente abierto. Implica no atarse a un tipo de cambio fijo. Este fue el error gravísimo, porque cuando llegaban las crisis, los mercados decían: “¿Hasta cuando vas a poder defenderlo?”, y se volvía lo que en inglés se llama “one side bed”, una apuesta de un solo lado. Los mercados funcionan cuando hay compra y venta. Aquí todos los mercados decían: “Yo solo voy a apostar en tu contra hasta que te caigas”.

Que es lo que está pasando en Europa...

Exacto. Bueno, América Latina dejó de un lado eso, y ahora en la crisis, en el pico de la crisis, tú ves, por ejemplo, que la moneda chilena se depreció 20%. Entonces, por primera vez, y yo ando feliz con esto, América Latina, en una crisis, hace política monetaria contracíclica, es decir, baja la tasa de interés. Eso gracias a que no tiene que defender el tipo de cambio. A partir de [la década del] 2000, después de la crisis de Argentina y la del tequila, los países de la región se dan cuenta de que sí necesitan del financiamiento externo, pero que necesitan hacer políticas para que este financiamiento sea sostenible. Y ahí se dan cuenta de que tienen que tener condiciones macroeconómicas excelentes todo el tiempo, porque el mercado los está juzgando. Ayer en mi presentación comparé Asia, América Latina y Europa del Este. Europa del Este, después de la caída del muro [de Berlín], también se abrió a los mercados financieros internacionales, pero recién aprendió en la última crisis las lecciones de América Latina. Para jugar en los mercados financieros internacionales se requiere tener un sistema de cambio flexible, acumulación de reservas, deudas muy bajas, cuentas corrientes superavitarias, etc. Es por eso que a América Latina la crisis la agarra bien parada, porque aprendió las lecciones de los noventa.

Ahora bien, ¿la dependencia al capital financiero internacional no lleva a que la preocupación por lo social, por las desigualdades, sea bastante limitada?

Esa no es la relación. La relación es que comenzaron a pasar cosas en paralelo. Por un lado, lo primero que has dicho es cierto. La inestabilidad macroeconómica era tan grande, que la principal preocupación era estabilizar la economía. Pero, al mismo tiempo, mientras pasaba todo lo que te mencioné, la región iba democratizándose. Los regímenes militares comenzaron a desaparecer. Rara vez los organismos internacionales ayudaron a los gobiernos de América Latina a implementar sistemas legislativos más libres. Pero por la tremenda preocupación por la parte macro, no había tanto énfasis en la pobreza. En parte entendible, porque la solución a la pobreza es el crecimiento sostenido.

¿Qué tan cierto es que enfocarte en un punto te limita el otro? Por ejemplo, China está logrando hacer ambas cosas en paralelo...

Pero sin democracia. Se puede hacer sin democracia. Lo que le pasó a América Latina es que aceptó la democracia y no se preocupó lo suficiente por la pobreza, se preocupó por estabilizar la economía. Los mercados estaban abiertos; entonces eso implicaba crear credibilidad en la política macroeconómica, que no existía. ¿Cómo creabas esa credibilidad? Con déficits fiscales bajos, pocos gastos; no podías ponerte a hacer grandes gastos. Si lo hacías, los mercados te castigaban. No podías librarte del mercado, lo necesitabas. Entonces, aquí se forma la gran pregunta que conduce el libro: ¿cómo haces para mantenerte en una economía de mercado que requiere reformas que no necesariamente le van a gustar a la gente, que tiene derecho a votar y que es pobre o tiene una desigualdad de ingresos muy grande, y que no va a querer votar por esas reformas? ¿Cómo haces? Ese es un problema de América Latina y de Perú también. Aquí entra Perú clavadito. Es por eso que no se puede hacer más el tipo de reformas de arriba hacia abajo. Eso ya no se puede hacer.

CONTINUA.......

¡FELIZ AÑO NUEVO PARA TODOS!

Tomado del blog de Silvia Way : http://elvotodelburro.blogspot.com/

KENYA Y KEIKO FUKIMORI Y EL ROBO DEL ORO DEL PAITITI

Estimados lectores tenemos que abrir los ojos, no podemos ser dominados por Los Japones, Los Fujimories son los hijos predilectos de JApon, el peruano es rico, solo està que debemos ser unidos y defender lo nuestro, no No mas extranjeros al poder!!!

este documental es real y veridico se esta transcribiendo tal como lo cuenta el Padre Juan carlos Polentini.

Kenya y Keiko Fujimori y el robo del oro del Paititi


Testimonio* del padre Juan Carlos Polentini, Ex Párroco de Lares-Cusco,


El Paí-Titi Padre Otorongo, Editorial Salesiana, Lima, 1999.(* Extracto del Capítulo final del libro “El Padre Otorongo”, del Padre Juan Carlos Polentini, que vive en la actualidad en el Hospicio de las “Hnas. de los Ancianos Desamparados” en la Av. Brasil, de la ciudad de Lima, capital del Perú.)


"He meditado mucho, he pensado profundamente, he dudado cobardemente si convenía hacer público lo que ahora con toda extrañeza ustedes van a leer. Lo haré con la menor cantidad posible de palabras. He juzgado que la verdad debe estar por encima de mis meditaciones, pensares y dudas, aunque me traiga problemas por lo abominable que ella pueda ser. Al final, tantos problemas he tenido en estos años pasados por causa del Paititi, que uno más le seguirá también dando más sabor a la vida.


El Paititi ha sido un peso al cual muchas veces he querido descargar y dejar en abandono, y muchas veces lo hice, pero era una verdad tan manoseada y vilipendiada, burlada e ignorada que me exigía hacer algo para sacarla a la luz por el bien del Perú, y desagraviarla con la seguridad que me daban tantas confidencias sinceras oídas, y cosas vistas. Lamentablemente nunca encontré apoyo ni comprensión en los organismos y personas pertinentes al tema. Más bien encontré burlas, críticas, insultos, calumnias, juicios, codicia, intereses personales, engaños, deseos de riqueza fácil, y otra peor. Agradezco a los pocos que sí me han aceptado y colaborado.

Mi criterio personal era que algo tan serio, rico y con tanta historia desconocida debía salir a la luz desde la Presidencia del Perú. Traté de hacer gestiones en varios gobiernos, pero siempre el “no” y el papel de ridículo. Al Presidente Fujimori, al menos en cuatro ocasiones, le hice llegar documentación que sí recibió, una de ellas en propias manos en Calca en el Valle Sagrado de los Incas. Me dijo: “Padre, vamos a hacer la expedición”. Allí terminó todo. Tres años después me enteré del porqué. El, con toda prudencia consultó quién era ese cura que tanto lo importunaba con el Paititi, y la respuesta que recibió fue ésta: “Polentini y sus compinches son una colección de huaqueros”. Sin comentarios. Pecado mortal por calumnia agravada. Este informe perverso fue la causa de todo el desastre que vino después.

El año 1996 dejé el Cusco, y en Lima las “Hermanitas de los Ancianos Desamparados”, y bien desamparado que yo estaba, me dieron amparo y asilo en su Hogar de Ancianos de la Avenida Brasil, donde continúo mi vejez.


El año 1998 se me presentó en este asilo un alto funcionario de Discovery Channel proponiéndome hacer el descubrimiento del Paititi con todos los detalles como ellos lo saben hacer. Por supuesto que acepté, me dejó de regalo un televisor, y fue a realizar los trámites. ¡Qué le habrán dicho en el INRENA, el INC, y demás, contra el cura Polentini que nunca más volvió!

Gracias al apoyo y animación de la señora María del Carmen Rodríguez del Solar, para el mes de junio del año 1999 pude publicar el libro Paititi (Padre Otorongo). Sólo 180 ejemplares pues nadie aceptó colaborar. Pensé que al menos con eso no se perdería la investigación realizada. Y no se perdió. Allí daba las coordenadas de la ciudad, por supuesto con un pequeño error. Ya veremos qué pasó. Alguno de esos pocos libros cayeron en manos seguramente del famoso SIN y su jefe (Vladimiro Mostesinos).

Lo que sigue a continuación no es con animación política, ni deseos de acusación ni condenación. Es algo que ha sucedido en mi vida, y que pienso debo hacerlo público por el bien del Perú, para evitar en el futuro falsas apreciaciones, para ayudar en el discernimiento de la verdad histórica, y por mi propia reputación después de mi muerte.

Por el mes de julio o agosto del año 2000 leí en un periódico de Lima que la entonces señorita Primera Dama del Perú (Keiko Sofía Fujimori) había creado en la zona de la ciudad de Ica, y ya en la sierra, en un lugar con acceso sólo para helicópteros, una finca para cultivos sólo de exportación; y más adentro estaba instalando otras. Me llamó la atención la noticia que me pareció ridícula, y no le di importancia.

Por esas mismas fechas se perdió un helicóptero del Ejército que se dijo había caído patrullando la frontera con Ecuador, pero que fue desmentido por la guarnición militar del norte, ya que esa frontera no necesitaba ese patrullaje, y ellos no tenían helicóptero. Rápidamente los medios no hablaron más del tema.


Hacia mediados del año 2001 me llegaron comentarios del Valle de Lacco, de la comunidad de San Antonio, que durante muchos meses el año 2000 habían estado pasando a gran altura todos los días helicópteros de ida y vuelta, dos o tres por día. Que al principio les llamaba la atención, pero que después se fueron acostumbrando. Ese Valle de Lacco era parte de mi Parroquia de Lares, y muchas veces había estado allí en San Antonio en cumplimiento de mi labor pastoral como párroco.

No recuerdo bien la fecha, pero por el año 2002 un piloto de helicópteros, no puedo dar más datos, hablando con él, me decía que en los círculos de pilotos se comentaba que en el año 2000 Fujimori con cinco helicópteros se había robado el oro del Paititi, llevándolo al Japón. Y que uno de los helicópteros se le había caído. En otra ocasión alguien me comentó que ese operativo duró nueve meses. Y en alguna otra ocasión que ese oro había salido por Ica.

El año 2003, el mes de agosto dos turistas rusos que sabían de mi libro, quisieron conocer el Mantto. Hacía ocho años que yo no iba, y los llevé. Al llegar arriba casi me desmayo, un poco por el cansancio, 76 años tenía, y por ser una subida bastante parada, pero sobre todo por lo que vi.

Fruto del libro. Me dije entonces: es cierto lo que me dijo el piloto, que “Fujimori con cinco helicópteros se robó el oro del Paititi”…y también aquí en el Mantto, “por lo que veo”. Aquí está la prueba. Es cierto.

Había sido técnicamente bien huaqueado, saqueado. Y con explosivo. Una roca de unos dos metros y medio de alto por uno y medio de diámetro ya no existía. Había sido dinamitada. Donde ella había estado, aparecía como el brocal de un pozo de un metro aproximado de diámetro lleno de piedras dinamitadas. No sé la profundidad, pero supongo que allí haya salido su buena tonelada, o más. Había una especie de vereda como de un metro de ancho y unos ocho metros de largo de roca labrada. Todo dinamitado. ¿Qué estaría ocultando?: otras cuevas o grutas en la parte posterior de ese mural.

Por lo que pude ver, de allí han salido varios metros cúbicos de oro. Recordemos que un metro cúbico de oro macizo pesa 24 toneladas.

Terminado ese pillaje, toda la roca dinamitada había sido amontonada a lo largo de la base de esa roquería donde había estado la vereda, y en la que yo aparezco en una foto anterior. Y tapada con tierra, sobre la cual champas de gramínea del lugar para que al crecer todo quedara oculto. Pero la tierra se fue escurriendo, el pasto se secó, y aparecieron las piedras. El pozo lleno de piedras también fue tapado con tierra, que se fue escurriendo. Allí habían sembrado sorgo, quedaban unas diez plantas que aparecían entre piedras. Yo estuve allí tres años después del robo.

Lo peor fue que borraron el precioso mural histórico dejado por los Incas cuando su salida al Paititi. Quedan una o dos figuritas. Ese mural era un mensaje de despedida, el último, de los Incas. Había escenas de guerra, bailes, una cadena, los cuatro cuadrados del Tahuantinsuyo, catorce Incas, un círculo de triple raya…y lo borraron todo para no dejar huellas del robo. Cualquiera que vaya ahora al Mantto, sin haberlo conocido como era antes, dirá que allí nunca hubo algo. Lo que la naturaleza no pudo borrar ni destruir, ellos lo hicieron.

Los Incas cuando ocultaban estas cosas solían dibujar, como en un inventario, lo que allí habían colocado. ¿Y si hubieran estado allí las estatuas de oro macizo de los catorce Incas, de tamaño natural, que nunca se encontraron? ¿y la cadena de Huáscar? ¿y el disco del dios sol?...

¿Cuántas toneladas, aparte del valor históricos cultural infinitos perdidos?

Y allí, en la paccha del cerro de enfrente queda llorando a gritos la Mamá, tallada en la roca, con sus hijos, impotente y dolorida por el fracaso de su misión de custodiar el legado de los Incas. A ella no la pudieron destruir. Queda como mudo testigo.

En Choquecancha, hace ya 40 años, recogí la tradición de los ancianos de entonces que las estatuas de los Incas habían estado un tiempo en las hornasinas del muro junto a la plaza, mientras el Inca estuvo allí tres meses despachando los grupos que viajaban al Paititi, y escondían entonces tanto peso que no habrían podido cargar. Todo esto sucedió, según comentarios escuchados de los antiguos, mientras los españoles se ausentaron del Cusco para capturar a Manco Inca en Vilcabamba. Que este Manco Inca, en acuerdo secreto con Huainaapoc (Rey joven), hijo del otro Manco Inca, “segundo de este nombre”, y mayor, que había ampliado el Imperio Inca, hacía unos veinte años, hasta el Gran Paititi donde gobernaba, en la Sierra de Parecis, Rondonia de Brasil, según las crónicas. Este Huainaapoc pudo haber sido el Inca que estuvo tres meses en Choquecancha organizando las expediciones. Era hijo de este Manco Inca gobernante del Gran Paititi, y nacido allá. Los que se fueron al Gran Paititi lo hicieron por el Collao, Tiahuanaco, Cochabamba, Pampa de Mojos, y siguiendo por el Gran Río (Río Grande en Bolivia), llegaron al Gran Paititi donde gobernaba Manco Inca (el mayor). En las márgenes de este Río Grande fueron quedando gran cantidad de estos fugitivos para cuidar que no pasen los invasores, y que luego recibieron el nombre de Guarayos, cuyos descendientes continúan viviendo en esas selvas. He conocido alguno de ellos, pues he vivido un año en Santa Cruz. Por entonces no sabía nada del Paititi. Justamente la ciudad de Santa Cruz tuvo su origen como campamento de organización para las expediciones que salían hacia la conquista del Gran Paititi. Pero nunca lo consiguieron.


¿Se podrá recuperar esa riqueza incaica?, ¿ya la habrán fundido?. Y los japoneses buenos ¿querrán cargar en el tiempo esta infamia?, ¿por qué, “hijo predilecto” del Japón?


Después de estar en conocimiento personal de todo esto, tomé un buen mapa del Perú. Busqué con una regla la recta más corta para llegar desde el Paititi al mar, y esa línea pasaba por la ciudad de Ica. Entonces recordé la finca de la primera dama en las alturas de Ica, y las otras más de la última a un barco anclado en alta mar, sin testigos. El regreso con el combustible y víveres para los cargadores, que no serían peruanos fuera de los pilotos y mandos, sino de las mafias extranjeras. Si hubiera habido algún peruano engañado, seguro que ya no podría hablar.

Ubiqué en el mapa el lugar concreto de la comunidad de San Antonio de Lacco, y quedaba exactamente en el trayecto de la línea recta más corta hacia el mar. Por las cercanías de San Antonio pasaban los helicópteros.

Respecto del helicóptero caído, el último informe que recibí de fuente muy confiable, y dado desde la Comandancia del Ejército, es que había caído en Mameria, que sí está en la ruta de esa línea recta y terminando el territorio del Paititi. Muy cerca. A poco de haber levantado el vuelo. Lo amañado de ese informe es que decía que ese helicóptero iba desde a no sé qué mina de oro, llevando oro hacia Lima. Sí llevaba oro, pero no de una mina de oro inexistente o fuera de ruta hacia un barco.

La caída de ese helicóptero es lo que puso fin al operativo de nueve meses, y luego se sucedieron los hechos del gran escape y nerviosismo conocidos por todos. Tengo conciencia de la gravedad feroz de lo que estoy haciendo público bajo mi total y única responsabilidad y consecuencias. Anunciando, no denunciando, cosa que no me compete a mí.

Son las cosas tristes y horribles sucedidas como consecuencia de la publicación de mi investigación en el libro PAÍ-TITI, Padre Otorongo, en su primera edición de sólo 180 ejemplares. Y que las he constatado personalmente, comprobado y verificado en el Mantto. En esta segunda edición no he querido cambiar, ni añadir o quitar algo de aquella edición.


Soy testigo real real de cómo era el Mantto antes de ese infame operativo, y cómo quedó después. Y que ciertamente eso mismo, o peor, ha sucedido en el mismo Paititi. Ha sido el robo no del siglo ni del milenio. Es el robo de la creación de la humanidad.


¿Mil, dos mil, toneladas de oro labrado, artístico?

¿O más?

Nadie ha podido robar más que estos dos señores.

¿Cómo será una eternidad fritándose en un charco de oro derretido? Y con condimentos de mentiras, engaños…y cómplices.

Ojala que ahora entiendan de una vez por todas que el maravilloso Paititi existe, y que deben sacarlo a luz. ¿Será posible que los señores del INRENA, del INC, del proyecto PROM-MANU que operaban por aquellos valles, no se hayan percatado de lo que sucedía? ¿Cómplices? Seguramente que los geólogos y mineros nipones, y gobierno japonés tienen estudiados muy buenos proyectos para la explotación de esa fabulosa mina con la resurrección de la dictadura gobernando el Perú. Debe hacerlo el mismo Perú para el Perú. No la vendan, no la rematen, no la regalen.

Estados Unidos es un rico que está sentado sobre un banco de cientos o miles de toneladas de papelitos pintados de verde; el Perú es un pobre que está sentado sobre un banco de miles o millones de toneladas de oro. El Paititi es una mina que ha enriquecido a todo el mundo, menos al Perú.

Esta mina de oro de los Incas se puede trabajar sin ningún tipo de contaminación. Lavaban el mineral sólo con las aguas del río Choritiari, en la laguna cuadrada Parrime. Muy cerca de los grandes hornos de fundición y factoría. Esa laguna Parrime se conectaba con el centro de la ciudad Paititi a través de un túnel escalonado de más o menos un kilómetro de largo. La laguna ya no existe por causa del aluvión provocado por el derrumbe de la cascada. Era artificial. En ella se decantaba el oro que venía de la mina, y tenía para ello instalaciones de compuertas y otros. En ella quedaba lo más pesado, y lo demás en los canales que se aprecian en la foto después de la laguna. Todo esto ya no existe por el derrumbe de la cascada, sucedido entre el mes de setiembre de 1993 que el avión sacó esta foto y el año 1999 en que yo recibí noticias en que algo había sucedido con la cascada del Inca, pero quedó registrado en la foto del avión.

Sugiero mejorar la ley del Parque Nacional de Manu, para hacerla más realista, inteligente, nacionalista y más humana con los nativos y sus necesidades. Y que un grupo peruano la trabaje, despachando a sus países a todas esas empresas que están envenenando todo el Perú."

Un Articulo de la Prensa No Alineada: http://www.voltairenet.org/article167797.html

11 de septiembre 2001
Entrevista a Kurt Sonnenfeld: refugiado en Argentina por haber filmado demasiado
por Tomás D’Amico*

A un año y medio de la primera entrevista realizada al camarógrafo norteamericano Kurt Sonnenfeld por la Red Voltaire, este ex funcionario del gobierno de EEUU fue testigo y filmó los restos de las torres gemelas destruidas durante los ataques del 11 de septiembre 2001. Su testimonio desmiente la versión oficial de Washington. Sonnenfeld nos brinda sus reflexiones acerca de su dramática experiencia y nos actualiza sobre su persistente estado de vulnerabilidad frente al gobierno de su país. Entrevista de nuestro colega Tomás D’Amico desde Argentina.

18 de diciembre de 2010 Desde Buenos Aires (Argentina)

Temas :11 de Septiembre de 2001

Kurt Sonnenfeld, Buenos Aires, Diciembre 2010. Foto: Tomás D’Amico Kurt Sonnenfeld es el único estadounidense que vive refugiado en la Argentina. Estuvo preso en su país en 2003 bajo sospecha por la muerte de su mujer, pero la Justicia lo declaró inocente. Unos meses después vino a la ciudad costera de San Bernardo a descansar y acabó en Buenos Aires, donde conoció a Paula, su actual esposa y madre de sus mellizas de cuatro años, Scarlett y Natasha. Desde su partida de Estados Unidos, la Embajada norteamericana presentó cuatro pedidos de extradición que han sido rechazados por el Estado argentino. En 2004, INTERPOL lo encarceló ocho meses en el penal de Devoto, pero aquí también se determinó su inocencia.

Kurt Sonnenfeld, Zona Cero, Septiembre 2001. Sin embargo, detrás de la causa penal en su contra se esconde una historia más que relevante. Sonnenfeld trabajó ocho años para su gobierno y fue el único camarógrafo que filmó el lugar del desastre -Zona Cero- en Nueva York tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Como testigo directo, concluyó en que la explicación oficial no se condice con lo que en realidad vio. Debido a la importancia del material, el hombre nunca entregó los videos a las autoridades y, desde ese momento, vive perseguido por los servicios de inteligencia de su país.

Próximos a cumplirse una década de los atentados, aquella madrugada Sonnenfeld dormía junto a su mujer Nancy en su casa en Denver. Cinco minutos después del impacto del primer avión contra la Torre Norte del World Trade Center, lo despertó un llamado telefónico de su jefe.

Me pidió que prendiera el televisor. Puse CNN, y vi que un pequeño avión se había incrustado contra una de las torres. Era un grave accidente pero no sobrepasaba la capacidad del Estado para responder. Pero recuerdo que mi jefe me ordenó que fuera a Nueva York y me dijo: “estamos siendo atacados”.
Y así llegó a la Zona Cero…
FEMA ya estaba en Nueva York porque había un simulacro de ataque terrorista preparado para el día 12. Yo llegué dos días más tarde, todo el perímetro estaba cerrado y la zona estaba repleta de carteles que prohibían el uso y la tenencia de cámaras de fotos o filmación. Desde el primer momento se prohibió el ingreso a los medios de comunicación y mi trabajo era documentar y facilitar imágenes a la prensa. Había una especie de paranoia con las fotografías que se podían tomar en la Zona Cero, la excusa era que se trataba de una escena de crimen, pero yo fui testigo de cómo destruyeron y sacaron la evidencia. Nunca fueron a protegerla. No la necesitaban, porque a los pocos minutos del segundo impacto ya estaban acusando a Osama Bin Laden.
Como testigo directo, ¿Que cosas le hicieron pensar que el gobierno tuvo responsabilidad en los atentados del 11 de septiembre?
Primero hay que entender que estaba en un estado de shock. Nunca antes el país había sido atacado de esa manera. Aun así, hubo hechos inexplicables. Inicialmente, el llamado de mi jefe antes del segundo impacto fue algo sospechoso, porque hasta ese momento la televisión decía se trataba de un accidente y FEMA solo actuaba cuando las autoridades locales se veían excedidas. Por otro lado, el World Trade Center estaba compuesto de siete edificios. Lo que sucedió en el N°6 aún es un enigma. A la semana de llegar a la Zona Cero logramos ingresar con miembros de las fuerzas especiales a los pisos subterráneos donde había una cámara de seguridad y allí dentro una bóveda. Fuimos los primeros en descubrir el lugar porque no había señales de otros grupos. La bóveda se abría mediante un teclado, pero la puerta ya estaba abierta. Todo estaba oscuro, ingresamos con linternas a buscar sobrevivientes, pero el cuarto estaba vacío. Solo encontramos polvo y una pared dañada. Y era imposible que no hubiese nada, porque desde el primer impacto se había cortado el transito y se había prohibió el acceso de vehículos. La bóveda tenía un tamaño de 15x15 metros y para vaciarla se habría necesitado al menos un camión grande. Y tras el ataque no hubiesen podido entrar por el daño que sufrió el subterráneo. O sea, solo pudo haber sido vaciada con anterioridad.
¿Qué explicación dio el gobierno?
Al poco tiempo la Oficina de la Aduana comunicó que toda la evidencia que había en la bóveda se había perdido. Pero algunos meses después desbarataron una banda de narcotraficantes colombianos y dijeron que había sido gracias a evidencia rescatada milagrosamente de la bóveda. Algo imposible porque nosotros fuimos los primeros en ingresar. Con los años me enteré que el fin de semana anterior al 11-S, todo el suministro eléctrico del World Trade Center fue suspendido, incluyendo las cámaras y sistemas de seguridad. Y se conoció que la empresa encargada de la seguridad era Securitech, y su director era Marvin Bush, hermano menor del presidente, y su primo Wirt Walker III.
¿Qué otras cosas llamaron su atención?
Restos de aviones rescatados en la Zona Cero, mientras la cajas negras nunca aparecieron. Según la versión oficial, las cuatro cajas negras se evaporaron por el impacto y el incendio. Es imposible que hayan sido totalmente destruidas. Yo tengo imágenes de fuselaje, ruedas, butacas, gomas, turbinas y muchas otras partes. Las cajas negras fueron construidas para soportar calor, presión debajo del agua y fuertes impactos de fuerza G. A mí me habían avisado que en caso de la extracción de cajas yo tenía que grabar ese momento. Una noche me llamaron desde la Zona Cero y solo escuché: “No, No, No”, y me cortaron. Llamé al número y una persona me contestó que se había equivocado, algo que me resultó extraño. Para mi es poco creíble que no se hayan encontrado, lo mismo que en el Pentágono.
Además de la caída de ambas torres, el Edificio N°7 que se hallaba fuera del perímetro del World Trade Center, se derrumbó siete horas más tarde. ¿Qué sabe al respecto?
La manera en que cayó el edificio es el sueño de las demoliciones controladas. Se derrumbó en un bloque perfecto. Yo tengo imágenes de puestos de comida que estaban sobre la calle y que quedaron intactos. Se desplomaron todos los pisos al mismo tiempo, en solo 6,5 segundos. Nunca antes en la historia se había caído un edificio de hierro o acero por causa de fuego, y ese día cayeron tres. El edificio N°7 solo se explica por una demolición controlada.
¿Cuál es su teoría de lo que sucedió el 11-S?
Por mi experiencia en la Zona Cero y teniendo en cuenta lo que pasó con el edificio N°7, el gobierno estadounidense no solo sabia del ataque y no hizo nada, sino que estoy en condiciones de decir que ayudaron a que sucediera. Ya son varios los integrantes de la Comisión Oficial sobre el 11-S que dicen que el reporte está repleto de mentiras. Es imposible creer la versión oficial, ya está desechada.
¿Qué es lo que genera tanta insistencia de Estados Unidos por sus filmaciones?
En primer lugar porque no tienen idea de lo que grabé. Luego temen que yo esté libre, de la situación embarazosa que les puede generar y del peligro que le supone a su política militar. Hace años que Estados Unidos está utilizando la lucha contra el terrorismo como una excusa para expandirse, y si el público en general comienza a darse cuenta que esta guerra ha sido manufacturada y deja de apoyar al gobierno, peligran sus negocios y sus planes a futuro.
En la madrugada del 1 de enero de 2002, Sonnenfeld cuenta que oyó un disparo mientras trabajaba en el estudio de su casa en Denver. Corrió a su habitación y encontró el cuerpo de su primera esposa, Nancy, en el suelo con la cabeza ensangrentada y un revolver a su lado. Relata que llamó al 911 y a los pocos minutos arribó la Policía local y un grupo de paramédicos. Al ingresar a su domicilio, tres agentes lo apresaron y golpearon bajo sospecha de homicidio. Permaneció alrededor de siete meses encarcelado, pero la Corte de Colorado falló en su favor y determinó el suicidio de la mujer. Cuando regresó a su hogar, constató que su computadora personal y muchas cintas de filmación le habían sido confiscadas sin autorización del Juez.
Usted denuncia que fue torturado en la cárcel estadounidense…
Si. Luego de apresarme, me llevaron a la celda, y mientras me ahorcaban y me pateaban los testículos, me pusieron una sustancia química en la nariz. Eso con los días empezó a quemar y el dolor se extendió hasta la garganta. Después me pasaron a la celda de confinamiento, de 2x2 metros y sin luz. Fue en enero, en medio de las montañas y en la mitad del invierno. Estaba desnudo con un delantal de hospital y un colchón de vinilo. Había un agujero en el suelo que era el inodoro, pero el botón estaba fuera de la celda, y los guardias lo apretaban por diversión durante la noche para inundar el piso del lugar. Estuve diez días en esa celda. Y, gracias a que las quemaduras del líquido en la nariz me provocaron una infección, un vigilante llamó al enfermero y me sacaron de ahí. El hombre me explicó que la infección estaba cerca del cerebro y que podía causarme la muerte.
¿Cómo logró guardar consigo los tapes del World Trade Center?
Mi sótano estaba lleno de tapes, guardé los 29 tapes de GZ en una cajita de maquillaje, dentro del placard enorme que tenía en mi oficina. Estaba en un cesto repleto de piezas de cámaras y videos. Mis vecinos me avisaron que mucha gente ingresó a mi casa sin autorización del Juez mientras yo estuve preso. Mi teoría es que buscaron rápidamente y se llevaron lo que encontraban: la computadora, cientos de tapes de trabajos anteriores y demás.
¿Cómo fue que terminó en la Argentina?
Unos meses después de salir de prisión, mis padres y amigos me recomendaron irme un tiempo a descansar. Uno me dijo que unos parientes suyos tenían un departamento en la costa argentina. Así que decidí irme a San Bernardo por un mes. Salí de Estados Unidos como un hombre libre, con mi pasaporte, mi tarjeta de crédito, con una maleta y el pasaje de vuelta, nunca me escape como un fugitivo. Aquí conocí a Paula y tuve que empezar una nueva vida.
Luego de una primera reunión de reconocimiento en un bar escondido en una laberíntica galería de la Capital Federal, la pareja acepta realizar la entrevista en su hogar. La mujer confiesa que la ubicación de dicho encuentro responde a su conocimiento del lugar en caso de una emboscada. Lejos de lo que se podría suponer, la familia vive en una humilde casa en el barrio porteño de Barracas. Una garita blindada de color amarillo esta plantada en la esquina y vigila los movimientos de la cuadra. El ingreso no presenta mayores dificultades que el incomodo ruido de las múltiples cerraduras y los dos perros que surgen inmediatamente del interior.
Las mellizas Sonnenfeld: Scarlett y Natasha. El camino hacia el comedor esta adornado con fotografías de la familia en distintos pasajes de la ciudad. Las marcas de crayón en las paredes, dos globos rosas en el suelo y una bandana turquesa apoyada sobre un sillón revelan la inevitable presencia de las niñas. La pareja comenta que hace pocas semanas decidieron reforzar las puertas y ventanas porque el pasado 11 de septiembre, mientras eran entrevistados por dos periodistas en su terraza, un coche con dos personas abordo se detuvo y tomó fotografías de la fachada, la garita y los ingresos. Agregan que a los pocos días hicieron la denuncia y redactaron una carta a la prensa en la que advirtieron su temor a un secuestro relámpago.
¿Cómo se dio su detención aquí?
En 2004 ofrecí mostrar parte de mis filmaciones a un canal de televisión argentino y me plantearon hacer un programa especial por el tercer aniversario del 11-S. Justo unos días antes de que saliera al aire, aproximadamente diez agentes de INTERPOL llegaron a mi casa con una orden de captura y un documento de dos páginas de la Embajada de Estados Unidos que aclaraba que todas mis posesiones, documentos e imágenes serian secuestradas y remitidas a Norteamérica de forma inmediata. El argumento que nos dieron fue que dos presos habían declarado en mi contra. Lo cierto es que a cambio de lo que hicieron, la Justicia les redujo la condena.
¿Nunca pensó en abandonar su lucha?
Ese fue el momento más bajo en mi vida, había sido acusado falsamente otra vez y encarcelado dos veces en distintos países. Me habían torturado en Estados Unidos, mi casa había sido confiscada y mi reputación destruida. Además, estando en Devoto la Embajada norteamericana liberó un rumor de que tanto Paula como yo éramos agentes de la DEA -Administración de Cumplimiento de Leyes sobre las Drogas -. Y yo estaba en un pabellón donde el 90% de las personas habían sido detenidas por algún crimen relacionado al narcotráfico.
Fue un intento de que me mataran en la cárcel. Además, en ese tiempo Paula estaba embarazada y a los cinco meses lo perdimos. Ahí no quise seguir más, quise abandonarlo todo. Pero Paula, que es una gladiadora, siguió luchando y se reunió con el premio Nóbel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y con organizaciones de derechos humanos para hacer pública mi situación. A los siete meses, el juez Daniel Rafecas rechazó la extradición alegando que existían sombras en el caso y que por lo tanto en Estados Unidos no recibiría un juicio justo. También porque la Justicia argentina no acepta la mera aplicación de la pena de muerte, que es la condena que me espera en mi país si me declaran culpable.
¿Por qué considera que vive perseguido?
Bueno. Esto empezó en Estados Unidos. Cuando quedé libre y regresé a mi casa, noté que alguien había violado el sistema de seguridad y que las puertas habían sido forzadas. Lo mismo sucedió cuando me mude unos meses, a una casa en medio de la montaña, a dos horas de allí, donde la entrada también había sido violentada.
Ya viviendo en Argentina, comprobamos que la línea telefónica estaba intervenida. Recibimos llamadas por teléfono con amenazas y mensajes de texto con textuales: “deja las cosas como están y quizá tengas una vida”. Tenemos seguimientos constantes cuando salimos a la calle y hace un tiempo que nos roban la basura.
Paula and Kurt Sonnenfeld durante una campaña de firmas para obtener la regularización definitiva de la situación de Sonnenfeld cómo refugiado en la Argentina. Hasta el momento, el hombre cuenta con el refugio provisorio expedido por la Comisión Nacional de Refugiados –CONARE-. Sonnenfeld explica que en su condición actual es imposible tramitar el documento de identidad. De esta manera, comenta lo difícil que resulta conseguir un empleo, ser atendido en un hospital ante un problema de salud o la incertidumbre frente a la detención de un control policial. En respuesta, el pasado 25 de agosto realizó una junta de firmas en Plaza de Mayo para que el Estado argentino le ceda el asilo político definitivo.
¿Que le sucedió cuando supo que la Justicia argentina otorgó el refugio político al chileno Sergio Apablaza Guerra?
Mi primera reacción fue: Si le dieron el asilo a él, ¡¿por qué no me lo dan a mí?! Es positivo, porque la base del rechazo a la extradición fue que en Chile no recibiría un juicio justo y porque tiene mujer e hijos argentinos. Yo cumplo ambas condiciones. Nosotros pedimos el mismo tratamiento que dieron a Apablaza Guerra. No puede ser que por ser norteamericano las cosas sean más difíciles.
Mucha gente pide que sus imágenes de la Zona Cero sean liberadas al público. ¿Qué piensa hacer con el material?
Hace años que estoy entregando mis imágenes a la prensa seria y a investigadores independientes para que puedan trabajar con ellas. Si no hubiese documentales en marcha ya lo hubiese puesto todo a Internet. Hay una presión muy grande de la gente que me pide que libere todo porque confían que me va a dar mayor protección, yo estoy de acuerdo y esa siempre fue mi intención. Solo que pienso en cuál sería la manera más efectiva, y considero que hasta el momento lo mejor es un documental realizado por especialistas que expliquen cada imagen. Por otra parte, hay que pensar también en las limitaciones técnicas, económicas y de tiempo que enfrento continuamente junto a mi familia. Al mismo tiempo que peleamos contra la maquinaria destructiva de los Estados Unidos, intentamos llevar adelante una vida con los problemas comunes de todas las personas.
¿Cuál fue la cobertura de los medios de comunicación sobre su caso?
En Estados Unidos continúan culpándome y me acusan de drogadicto y alcohólico. Yo trabajaba 40 semanas al año en una ciudad distinta cada semana, estuve en laboratorios, búnkeres de alta seguridad y lugares secretos del gobierno norteamericano. Tuve un trabajo de suma responsabilidad y tenían mucha confianza en mí como para que fuera un drogadicto. Es una estrategia para deshumanizar y desacreditarme. El método que utilizan conmigo es el mismo que usaron para atacar a Irak: presentar documentos fraudulentos y deshumanizar al enemigo.
¿Cómo analiza su situación a futuro?
Realmente no tengo idea. Cada día es como vivir con una enfermedad terminal, no se sabe si vas a vivir 30 años más o si al día siguiente te van a atacar y vas a morir. Confío en el gobierno y en la Justicia, que hasta este punto me han defendido. Reconocieron que sufro una persecución y que los cargos contra mí son injustos. Desconfío en el manejo y los movimientos que hace y seguirá haciendo Estados Unidos, y sí me pregunto que tan agresivos serán en el futuro.
¿Cómo analiza el presente de la administración Obama en torno a usted?
Yo tenía muchas esperanzas que hubiera un cambio, una transformación cultural. Pero en realidad, la política sigue igual, Guantánamo sigue funcionando, las guerras en Afganistán e Irak continúan y en este momento hay otra secreta realizándose en Pakistán. Las cárceles clandestinas en Europa todavía funcionan y lentamente están militarizando Sudamérica. Obama no quiere enjuiciar a las autoridades que torturaron en Irak y tampoco quiere reabrir la investigación por el 11-S. La política estadounidense es un tren que cambio de conductor pero que continúa por las mismas vías.

Lamentable informacion,OTRO ESPACIO MAS QUE PIERDE LA PRENSA OBJETIVA Y LA LIBERTAD DE EXPRESION,YA SOLO ESTA QUEDANDO INTERNET..¡¡¡POR AHORA!!!

CNN + dice adiós por su inviabilidad

EL PAÍS - Madrid - 27/12/2010

El canal de 24 horas de noticias termina sus emisiones tras 11 años en antena - PRISA considera que el abultado nivel de pérdidas hacía insostenible la cadena


Esta medianoche terminan las emisiones de CNN + tras 11 años en antena. Fue la primera televisión privada que emitía información las 24 horas del día y su forma de hacer periodismo "rigurosa e independiente, consolidó una marca que alcanzó un equilibrio ideológico donde cabía todo el mundo", en palabras de uno de sus fundadores, Francisco Basterra. A crear esa marca también contribuyó una novedosa manera de comunicar y sus reconocidos espacios de debate.


El fin de esta aventura se produce después de que PRISA TV (del grupo editor de EL PAÍS) renunciara a producir el canal tras la fusión entre Telecinco y Cuatro . PRISA tenía la opción de alquilar un canal por un máximo de tres años. Al renunciar a ella la cadena será operada por su nuevo propietario, Telecinco, que ha confirmado que lo dedicará inicialmente al reality show Gran Hermano. El Grupo PRISA planea crear un nuevo canal global de noticias para nuevas plataformas.

CNN + supuso la alianza entre el principal grupo de comunicación de habla hispana, PRISA, y la cadena global de noticias de referencia, la CNN. "Fue una buena idea y ha demostrado una forma de hacer periodismo equilibrada en un momento en que no se hace mucho de esto para la cultura ciudadana. Con su cierre, la comunicación española pierde", señala Basterra.

Terminan 11 años en los que el canal pasó por distintos modelos de negocio pero no encontró nunca la viabilidad económica. CNN + nació en enero de 1999 como parte de la plataforma de televisión por satélite de Sogecable y desde el primer momento, según sus responsables, era deficitaria. En 2008 el canal pasó a ser difundido en abierto en TDT, lo que implicaba financiarse exclusivamente con los ingresos publicitarios. Para ello no era suficiente una audiencia que fue del 0,2% en 2008 y del 0,3% en 2009. Esto se tradujo, según explicó ayer un portavoz de PRISA TV, en "una pobre facturación publicitaria que llevó al canal a importantes pérdidas".

A comienzos de 2010 se introdujeron cambios relevantes en la programación, que pasó de la tradicional rueda de noticias a articularse en torno a una serie de grandes programas en la mañana, tarde y noche. Ello, unido al despliegue total de la TDT, se tradujo en un significativo ascenso de la audiencia (pasó de un 0,3% a un 0,6%) y en un incremento de la facturación, pero según el portavoz de PRISA TV, no fue suficiente para evitar que el canal vuelva a cerrar el año con fuertes pérdidas y "sin perspectivas de rentabilidad a medio plazo".

En los últimos tres años, desde que se emite en abierto, CNN+ acumula pérdidas superiores a los 40 millones y las proyecciones más favorables calculaban datos similares en los próximos tres años. "Desgraciadamente no estamos ante un problema de márgenes de explotación o de reducción de costes, sino de inviabilidad de la cadena, por más que deseáramos poder seguir prestando un servicio de calidad como el que venía realizando CNN+", manifestó el portavoz.

"La separación de Cuatro, cadena con la que CNN + ha compartido estructura y redacción, agravaría su situación. De hecho, en todo el mundo, este tipo de canales sobrevive con dificultad dentro de grandes estructuras televisivas públicas o privadas que operan varios canales y optimizan la explotación de todos ellos. El modelo no es sostenible en sí mismo y menos en un momento económico como el actual", añadió el portavoz. "Pero además, la profunda transformación que está en marcha en el mundo audiovisual cuestiona que, con un sistema tan costoso como la TDT y con un modelo tan irracional como el desplegado en España, sea esta la vía adecuada para desarrollar un canal de actualidad".

En PRISA TV señalan que lo que no es viable por el sistema actual puede serlo a través de una plataforma apoyada en las nuevas tecnologías, que permiten producir y distribuir los contenidos de forma menos costosa y respondiendo mejor a las preferencias de los usuarios en España y en el mercado global del español. "Es a eso a lo que vamos a dedicar nuestros esfuerzos, con el fin de explorar la posibilidad de poner en marcha un canal de actualidad con vocación global, apoyado en marcas de PRISA que son referencia internacional, como EL PAÍS, o en aquellas que ya tienen una fuerte presencia en el mercado del español". Para este proyecto, lo realizado en CNN + a lo largo de estos 11 años será una referencia de calidad y buen hacer profesional. "Ha sido un canal que, tal vez como ningún otro en España, ha seguido de cerca el pulso de los acontecimientos políticos, culturales y sociales de nuestro país. Sin ningún género de dudas, ha sido una ventana al mundo durante toda una década. Ese trabajo de calidad merece el reconocimiento de la empresa hacia los periodistas, el personal técnico, los colaboradores y todos los profesionales que lo han hecho posible, así como los espectadores y a los anunciantes que han apoyado este proyecto", añadió el portavoz de PRISA TV.

La Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) emitió ayer un comunicado en el que lamenta la pérdida de esta cadena, que representaba "un espacio para el debate, para el intercambio de ideas, para la reflexión y la formación de criterio". "La sociedad", añade, "queda más desamparada ante el poder y se debilita la democracia". La FAPE denunció que la profesión periodística ha perdido 3.496 empleos desde noviembre de 2008. El cierre de CNN + también ha provocado las protestas de los comités de empresa de Sogecable.

Los presentadores de los distintos programas se han ido despidiendo en antena uno tras otro en los últimos días. Así lo hizo Iñaki Gabilondo , Antonio San José o José María Calleja, entre otros, alabando todos el buen hacer de un equipo "con el que podría montarse ahora mismo otra televisión", añadió Basterra ayer. "No puede haber sensación de cierre porque algo se hiciera mal, se trata de condiciones económicas. Este canal fue necesario y dejará un hueco periodístico", concluyó.

Para no Ceder al Chantaje.-Opinion por William Ortiz

Cuando escribo las verdades sobre mi Pueblo siempre lo haré en un tono reflexivo, la razón me puede decir que demore un poco mas ,pero el ímpetu de periodista que llevo en las venas me invita a decir la verdad que conozco, además donde quiera que me encuentre siempre contribuiré con mi Pueblo.

"Detrás de una verdad PERIODÍSTICA debe haber un mensaje de reflexión para que entienda la mayoría de nuestra gente y no un interés personal para confundir al oyente".

Sale un gobierno Corrupto y entra otro Gobierno que sigue haciendo promesas ¿y donde esta el Plan de Gobierno?¿No existe alguna Agenda inmediata? ¿y el plan de contingencia? La gente de Confianza de la autoridad edil, tal vez despierte confianza en Ella, pero no en el pueblo pues quienes forman parte de este gobierno solo tienen buena voluntad "suponemos".

Los que vinieron de Piura no tienen un buen currículum , el asesor legal continua haciéndola patinar.La burocracia que se ha creado no puede resolver, Un botón de muestra .... Para poner una puerta al local de la liga de fútbol en el estadio de Municipal a pesar de la orden expresa a voz en cuello por nuestra primera autoridad sus funcionarios de confianza no solucionan la instalacion de la "bendita puerta" porque no acaba de confeccionase una resolucion... otros temas ya saltan a la luz.No hay visos de fomentarse una administración eficiente y moderna al servicio del pueblo,los errores nos despiertan a la realidad y ya se escuchan voces de decepcion ¿otra vez llego al poder un gobierno que experimentara a costillas del pueblo?

El proceso de transferencia fue un mero formalismo que cumplir para el Gobierno de la Sra Lourdes Plasencia equivocandose no supieron cuidar desde ese momento la imagen de su gobierno,quien saco ventaja fue el gobierno de la corrupción pues tuvo al mismo Edwin Mora como integrante de la comisión saliente,mientras la electa alcaldesa le dio facultad a una comisión de su "confianza" que por desconocimiento (no podemos afirmar si fueron puestos adrede) dejaron todo a merced de la corrupción.Se les alerto de la bomba de tiempo que recibiria pero le restaron importancia.

Hay comisiones fiscalizadoras que nunca exigieron nada por ello el alcalde saliente se retiraba sonrientede la municipalidad,en ves de exigirle rendir cuentas a El, voltearon la mirada para adular a la alcaldesa entrante y ella volvía a hacer mas promesas y no podía decir mas porque no conocia .

En sus primeras declaraciones la alcaldesa decía que la controlaría tomaria cartas en el asunto del proyecto del agua y desagüe para no hacerse problemas y la prensa mercenaria nunca le pidió mostrar documento alguno ,nunca se hizo seguimiento a la denuncia en Controlaría. La pseudo prensa pensaba con el bolsillo como siempre esperando que los llamen para "negociar". Lo bueno que debemos resaltar es que no se ha cedido al chantaje aunque están arremetiendo con todo.

El estilo "vividor" de la prensa de cloaca es un mal harto conocido en el ámbito nacional (hasta el hartazgo se recuerdan los vladi-videos donde los medios de comunicacion recibían sus fajos de billetes)y también en el ambito local ,don Edwin Mora y su lista de serviles mercenarios que no merecen llamarse medios de comunicacion ni periodistas,pasando a recibir su orden y su billete.

Empiezan atacando para presionar así a ocurrido siempre, muchas veces lo logran, vamos haber cuanto resiste esta gestión que por no haber una marcado una linea divisoria entre su gestión y la saliente se complica y en lugar de buscar respaldo en el pueblo lo enfrenta ,En medio de esta confrontación dice nuestra autoridad que por el bien del pueblo conciliaron con el Consorcio Namul y se esconde información exacta de cuanto atrazo costara esa "conciliación" ¿cuantas obras se dejaran de hacer? ¿Quien informa sobre la denuncia ante el arbitro de la osce? ¿ Cuanto mas va a costar esta obra y quienes serán los afectados? Ahora que el respaldo a la corrupción parece acabarse y la denuncia en la Controlaría no prescribe los corruptos deben ir a parar a la carcel por eso no vale complicarse si no mas bien deslindar responsabilidades.

Unas veces entretiendose en cosas domesticas y otra rehuyendo a los problemas no se dejara ver el perfil del cambio y desarrollo prometido.Con ello la esperanza se diluye.

Dialogo y concertacion es una buena receta para combatir a la corrupcion y para respaldarse ante los ataques mezquinos de una prensa mercenaria que confunde a la opinion publica.